Шановні колеги!
Протягом усіх років незалежності галузь інформаційно - комунікаційних технологій розвивалася в Україні хаотично.
Ми спостерігали чи не найбільше кадрових, адміністративних, законодавчих реформ, які не давали можливості галузі розвиватися.
Специфіка ринку інформаційних технологій полягає в тому, що він саморегульований, а державі необхідно створити для цього сприятливі умови.
докладніше

Діяльність Комітету

02 грудня 2015, 12:49

Засідання Комітету 18.03.2015р.

СТЕНОГРАМА

засідання Комітету з питань інформатизації та зв'язку

від 18 березня 2015 року

Веде засідання Голова Комітету О.І.ДАНЧЕНКО

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Розпочинаємо засідання нашого комітету. На засіданні комітету сьогодні у нас присутні 6 членів комітету, ще двоє вони підходять із зали. Кворум  є. Тому я пропоную засідання відкривати і перейти до порядку денного.

Першим пунктом порядку…

 

МОРОКО Ю.М.  Прошу прощения, коллеги, буквально займу вашего времени минутку. Хочу отчитаться по предыдущему поручению, которое…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Миколайович, давайте, якщо... Давайте по порядку денному, а потім я надам слово у "Різному". Давайте не порушувати порядок.

Тому пункт перший – проект Закону України про внесення змін до Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" (щодо віднесення радіочастотного ресурсу України до природних ресурсів загальнодержавного значення)  (реєстраційний номер 2220), народний депутат Томенко.

Я хочу доповісти, що у залі Верховної Ради я підійшов спочатку особисто, потім з Русланом Валерійовичем Лук'янчуком до пана Томенка, так як я є також головою комітету з питання того, що ми запросили його сьогодні до нашого комітету на розгляд цього питання. Він вибачився і сказав, що у нього також комітет і він не зможе бути присутній на нашому комітеті. І його прохання було, коли ми йому пояснили, що така дія про перенос радіочастотного ресурсу це є, м'яко кажучи, неправильним, і немає ніде такої практики в світі, І  тут вбачається, це моє бачення, тому що я переговорив з Комітетом по запобіганню і протидії корупції, що вбачається, і у комітету є бачення, що тут, можливо, буде корупція, то не можна цього робити.

Пан Томенко запропонував нам зняти з розгляду сьогодні це питання і перенести його. Але це питання порядку денного, і тому це питання до народних депутатів України, чи ми будемо знімати це питання, чи все ж таки ми розглянемо. Тому що я хочу звернути вашу увагу, що висновок ГНЕУ, який ми бачили,  він є позитивним. І це є не дуже правильно. ГНЕУ… Це така, ви знаєте, це таке питання дуже тонке, по якому тільки спеціалісти можуть відповісти. Тому я не впевнений, що ми повинні знімати це питання з порядку денного, але…

Які будуть пропозиції? 

 

МОРОКО Ю.М. Александр Иванович, я согласен, то есть, я понимаю так, что вы предлагаете этот вопрос рассмотреть?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да.

 

МОРОКО Ю.М.  Я поддерживаю ваше предложение. Считаю, что,  с моей точки зрения, ГНЭУ, мы понимаем, почему оно дало такое заключение расплывчатую учитывая бывшую должность автора законопроекта, как вице-спикера, мы этот понимаем. Но мы понимаем, что ГНЭУ знает об отрасли меньше во много раз, чем присутствующие здесь руководители центрального органа исполнительной власти, регулятора, присутствует здесь, ну, и мы тоже не новички в этой отрасли, прекрасно в ней ориентируемся. У меня лично нет сомнения в том, что это законопроект абсолютно лоббистский не соответствует интересам отрасли, интересы который мы представляем, не соответствует интересам потребителей и не соответствует интересам, государственным интересам. Поэтому я предлагаю перейти к короткому обсуждению и рекомендовать Верховной Раде отклонить данный законопроект. Плюс дополнительно в нашем решении обратиться к спикеру с тем, чтобы он предоставил слово на ряду с, при обсуждении законопроекта в верховном зале, наряду с главным комитетом и главе нашего комитета Александру Ивановичу. Так как мнения по данному законопроекту у комитетов разошлись и Регламент позволяет и предусматривает, что в этом случае зал предоставляет слово не только представителю главного комитета, но и комитета, тот, который имеет разногласия.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да. Стаття 111 Регламенту Верховної Ради пункт 4 говорить: "Якщо у висновках комітетів, якими Верховною Радою було доручено попередній розгляд законопроекту, є розбіжності, Головний комітет вживає заходів щодо їх врегулювання. Питання, стосовно яких комітетами не досягнуто згоди, виносяться на розгляд Верховної Ради." Тут я повністю…

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Але в першу чергу ми повинні розглянути це питання на комітетів і вислухати думку інших членів комітету. Тому я, в якого є інші пропозиції і думки щодо пункту першого порядку денного нашого засідання.

 

_______________. Олександре Івановичу, у нас стоїть це вже питання в порядку денному. Тому я пропоную розглядати. Тим більше, що висновок Головного науково-експертного управління, він все-таки щодо нормотворення. ГНЕУ не може давати висновок щодо, ну, з точки зору фахівця галузі.

 

_______________.  Шановні колеги! Я вважаю, що це питання потрібно розглядати, тим більше, що учасники даної законодавчої ініціативи, вони були попереджені. Тому ми дотрималися всіх правил і норм в даному питанні. Тому ми його повинні розглянути. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я вважаю, що це питання не потрібно виносити на голосування. Тому що у нас немає офіційного звернення. Тому переходимо все ж таки до порядку денного.

І у нас сьогодні присутній Звєрєв Володимир Павлович, це є голова Державної служби спеціального зв'язку України. Присутні представники НКРЗІ.

І я би в першу чергу хотів би вислухати шановних наших колег від ЦОВЗу та регулятора. Вузьких спеціалістів, які безпосередньо впливають і мають відношення до цієї норми закону.

 

МОРОКО Ю.М.  …которые обладают широкими знаниями, специалисты с широкими знаниями.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрію Миколайовичу, ну, я не думаю, що ми повинні обговорювати це питання.

Володимире Павловичу. Слово надається Звєрєву Володимиру Павловичу.

 

ЗВЄРЄВ В.П. Дякую, Олександре Івановичу.

Шановні члени комітету! Якщо чесно, коли цей документ з'явився у нас і ми розглядали, це було несподівано. Як можна фактично, ну, відхилити той прогресивний Закон про радіочастотний ресурс, який був на початку 2000 років розроблений, і Україна, вона випередила фактично всі країни НСД стосовно, ну, таких позитивних зрушень в розгляді цього, дійсно, ресурсу, який належить Україні, народу України, як було сказано в законі.

Тому ми вважаємо, що цей специфічний закон, він повинен залишитися цілісним, і не вичленяти з нього оцю норму стосовно норми про радіочастотний ресурс. І наша відповідь, ми готували і розглядали пропозиції, надавали пропозиції. Ми направили вже їх, і ми вважаємо, що це недоцільно включати поняття "радіочастотного ресурсу" в цей Закон про природні монополії.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Володимир Павлович.

Панове НКРЗІ, хто з буде вас, кому надати слово? Скляров Олександр Іванович. Натисніть, будь ласка.

 

СКЛЯРОВ О.І. Шановний Олександре Івановичу, шановні члени комітету! Додати можу до слів шановного пана Звєрєва лише те, що комісія 17.03 розглянула на своєму засіданні даний законопроект і одностайно, одноголосно прийняла рішення: від'ємний для  запропонованого законопроекту.

Чесно кажучи, ми теж не зрозуміли, намагалися зрозуміти, звідки ростуть ноги. Але ніякої логіки я взагалі щось не бачу. Хоча прочитав, що останньою фразою пан Томенко в своєму поданні пише: таким чином буде створений ефективний і прозорий механізм використання радіочастотного ресурсу, що сприятиме розвитку телебачення і радіомовлення України.

 

_______________.  (Не чути)

 

            СКЛЯРОВ О.І. Тому, no comments, чесно кажучи.

            Ми декларуємо, що ми певною ходою йдемо в Європу, європейські норми збираємося запроваджувати. Ми розглядаємо цей законопроект як той законопроект, який нічого як додаткових перепон бізнесу не створить. Тому рішення комісії абсолютно від'ємне.

 

            ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую, Олександр Іванович.

            Я хочу також проінформувати членів комітету, що до нас надійшли звернення від Української асоціації операторів зв'язку "Телас", а також від Інтернет асоціації України (ІнАУ). В обох цих зверненнях вони негативно відносяться до цього закону і просять вжити всіх необхідних заходів для неприйняття такої норми.

Комітет, розглянувши всі висновки і також провівши свою Експертну нараду, пропонує рекомендувати Верховній Раді України відхилити проект Закону про внесення змін до Закону України "Про охорону навколишнього природнього середовища" (щодо віднесення радіочастотного ресурсу України до природних ресурсів загальнодержавного значення) (реєстр номер 2220) як такий, що не відповідає чинному законодавству України.

Друге. Направити висновок комітету до Комітету з питань екологічної політики, природокористування та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи.

Третє. Доручити голові Комітету з питань інформатизації та зв'язку Данченку Олександру Івановичу виступити на пленарному засідання Верховної Ради України під час обговорення проекту Закону про внесення змін до Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" (реєстр номер 2220) з обґрунтуванням позиції комітету. Є в когось якісь зауваження чи будемо голосувати? Хто за таку пропозицію, прошу голосувати.

Одноголосно. Рішення прийнято на відхилення цього законопроекту.

Переходимо до пункту 2 проекту Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо імплементації вимог директиви Європейський Союз про недобросовісну комерційну практику" (реєстр номер 1197) народні депутати Левченко, Осуховський, Іллєнко, Бублик, Марченко та Головко. Проект Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо імплементації вимог директиви ЄС про недобросовісну комерційну практику" (реєстр номер 1197-1), це альтернативний, Кондратюк, Абдуллін, Стеценко, Павленко, Червакова, Опанасенко. Червакова, вибачаюсь.

Я пропоную надати слово по цьому законопроекту Семенусі  Роману. Роман. Він за власною ініціативою після вчорашньої критики…

 

_______________.  Листи були направлені своєчасно.

 

_______________. Я так розумію, що це має робити…

 

_______________. Ми робимо своєчасно, робиться автоматично.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, я хочу сказати, в інших комітетах така ж ситуація.

 

_______________. Така практика в багатьох  комітетах. По меншій мірі у мене це п'яте скликання було. Якщо автор не приходить і не попередив, і не було ніякої причини, просто не розглядається.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ну, це така практика, дійсно, є до речі.

 

_______________. Прийде, буде захищати цей законопроект. Тут нема навіть поговорити нема з ким.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ігор Олексійович, я, єдине, прошу натискати, щоб…

 

_______________. Ну, я так розумію, що в додаток того, що каже Ігор Олексійович, у нас уже від групи депутатів "Свободи" це, мабуть, уже п'ятий чи шостий законопроект, і на жодний вони не з'явилися.

 

_______________. І по телефону з ними говорю, щоб приходили вони.

 

_______________. Зв'язок є з ними?

 

_______________. Є з ними зв'язок, і вони якось ігнорують.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, вони сьогодні "Укртелекомом" зайняті в залі Ради.

 

_______________. Олександр Іванович я, вивчивши   і законопроект і висновок комітету, абсолютно підтримую висновок комітету, що ми маємо  рекомендувати проголосувати законопроект 1197/1 за основу. Що я хочу цим відмітити, що нюанси, які пов'язані з недобросовісною конкуренцією, дуже таке тонке чутливе питання, фахове питання. І так само я пропонував  би залучити, ну, при розгляді вже в другому читанні цього законопроекту, дійсно, спеціалістів, представників ринку як ринку реклами і таке інше. Бо ми все-таки не повинні сліпо копіювати всі директиви ЄС, а треба уважно це розглянути, щоб ми не нанесли шкоду реальним товаровиробникам і ринку реклами.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, які є?

 

_______________. Я підтримую рішення комітету.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, тобто ми готували… Ми ж не знали прийдуть чи не прийдуть. Тому ми готували рішення рекомендувати за основу. Але у мене також…

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. По один. Але там, дійсно, є. І я, наприклад, не фахівець з точки зору як реклама є вона добросовісною чи не добросовісною.

Пані Олена, це ближче до вашої.

 

МАТУЗКО О.О. Ну, тут є специфічне питання щодо порівняльної реклами, наприклад, да. І тут, мабуть, так, слід внести на публічне обговорення це питання. Тому що ми можемо потім стикнутися з судовими позовами щодо неузгоджень і недобросовісної конкуренції. Тому в принципі також підтримую тему про те, що в першому читанні, а далі проводити ще до другого обговорення.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Тобто з обов'язковим публічним обговоренням, так?

 

МАТУЗКО О.О. Обов'язково..

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Але єдине, ми ж таке не маємо, так, як депутати?

 

МОРОКО Ю.М. Законопроект висит на сайте… Законопроект опубликован, и один, и второй опубликованы на сайте Верховной Рады. И это есть уже публичным фактом.

 

МАТУЗКО О.О. Ну, ми вчора мали ситуацію, коли був план, так, теж опублікований, і не всі з ним ознайомилися. І ми стикнулися тут у себе з цією ж історією. Тому це може бути і далі.

 

МОРОКО Ю.М. Я не против. Я просто, как вы себе представляете, как комитет должен выступить с точки зрения публичного обсуждения этих законопроектов?

 

МАТУЗКО О.О. Ні, я думаю, що мають законодавці, хто вніс законопроект, до цього підійти.

 

МОРОКО Ю.М.  То есть вы хотите сказать, что мы их возвращаем им обратно. Они должны провести публичные обсуждения.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, ми пропонуємо прийняти в першому читанні і провести громадське слухання, я не знаю, як.

Так, Ігорю Олексійовичу?

 

ГРИНІВ І.О.  Є два питання. Перше. Я не зрозумів, може пан Роман допоможе. Я не можу знайти висновків наших експертного управління і юридичного управління по цьому законопроекту.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Нема, нема.

 

_______________. Висновок є по основному. По 1197. По альтернативному немає.

 

ГРИНІВ І.О. По один немає, тому у нас є дві підстави. І одна з них зобов'язують ще нас. Ми не можемо розглядати без висновку, це раз. Але, автори не з'явились, це два.

Я пропоную з сьогоднішнього засідання просто зняти це питання. Захочуть автори прийти, будемо далі розглядати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за пропозицію Ігоря Олексійовича, прошу голосувати, зняти сьогодні з цього засідання.  Хто – проти? Хто утримався? Більшістю голосів приймається. 6 – "за," 1 – утримався. Дякую.

Пункт 3 порядку денного. Проект Закону України про внесення зміни до статті 21 Закону України "Про державну таємницю" (режимно-секретних органів) (реєстраційний номер 2285), Кабінет Міністрів України.

Шановні народні депутати, чи є у когось зауваження? Чи  хтось вивчав його  окремо, наприклад?

 

________________. Дозвольте, Олександр Іванович, я проінформую і, можливо, після цієї інформації виникнуть якісь запитання, на які відповім.

Ну, по-перше, цей законопроект він вносився через Кабінет Міністрів. Попередня історія цього питання дуже цікава. Коли в березні 2014 року розпочалась, ну, ситуація в країні така виникла, що потрібно було терміново прийняти законопроекти зокрема про внесення змін до деяких законів України про забезпечення проведення мобілізації, було внесено в "Прикінцевих положеннях" ще і зміни про, в Закон України "Про державну таємницю". І там нібито всього лише 4 слова і 2 коми було додано, але воно поміняло взагалі всю систему режимно-секретних органів і взаємовідносин режимно-секретних органів і криптографічних і технічного захисту інформації органів. Що сталося? Да, і я зауважу, що з нашою службою це питання не погоджувалось, це поспішно…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто цей законопроект також не погоджений з вами?

 

ЗВЄРЄВ В.П.  З нами тоді не погоджувався, але був прийнятий, тому що, ну, мобілізація була на першому плані. Коли ми вже побачили реалізацію цього закону в такому вигляді, ми звернулися до Президента, звернулися до Верховної Ради і було дійсно розглянуто нашу пропозицію стосовно того, щоб внести зміни до цього  ж закону.

Фактично йдеться про те, що в режимно-секретні органи – це ті органи, які є в відповідних структурах, їх ми за інформацією вже більше центральних органів спеціального зв'язку є. В таких орган, і ви знаєте, що в установах створюються режимно-секретні органи.

Режимно-секретні органи – це органи, які опікуються за фактично охорону державної таємниці. Але цим законом, який, про який йдеться і які ми хочемо, щоб внесли зміни було включено, що до режимно-секретних органів ще і органи криптографічного захисту і технічного захисту інформації. Це фактично ми говоримо про те, що шифрувальників підпорядкували тим, хто займається, ну ,фактично документообігом, щоб ми розуміли, да. Тобто в військах це проблема, ну, фактично більшість органів таких в Збройних Силах і там ситуація така, що режимно-секретним органом опікується зазвичай це прапорщик, а проблемами КЗІ і ТЗІ опікуються офіцери на рівні, там, майора і так далі. Тобто це перший такий нонсенс, який виник по реалізації цього закону. Але не в підпорядкуванні йдеться головна загроза, в першу чергу, розширюється коло осіб, які будуть допущені до шифрів. Тобто, якщо начальник режимно-секретного органу включається до нього підрозділ КЗІ, ТЗІ, то фактично начальник повинен бути обізнаний і допущений до шифрів. А це є знову ж таки порушення, ну, точніше, не порушення, а невиконання норми Закону про державну таємницю і про інші нормативні документи, які вказують про те, щоб як можна більше обмежувати коло осіб, які допущені до шифрів. Ну, і, якщо чесно, то ми обговорювали це питання і з Міністерством оборони, і з іншими органами, які опікуються спеціальним зв'язьком, і дійшли до висновку, що потрібно повернутися до попередньої редакції.

Тобто  фраза "залежно від специфіки діяльності державного органу" вона була би ключовою для того, щоб вирішити ті проблеми, які, на жаль, роками накопичувалися в державі. От я можу приклад привести. Служба безпеки України вона фактично відповідає за охорону державної таємниці. І свого часу, коли наш діючий Президент був главою секретарем РНБО, він ініціював виділення нашої служби, яка опікується ТЗІ і КЗІ, від Служби безпеки України в окрему структуру. І фактично розділили таємницю і шифри на дві структури. Фактично і тут ми пропонуємо таку ж тенденцію, таку ж філософію і зберегти.  Тобто РСО - це охорона державної таємниці, вона функціонує і фактично виконує функції з захисту державної таємниці діловодства, пересилання документів і так далі. А ТЗІ І КЗІ – це функція, яка притаманна органам, які опікуються шифрами. І в державі так і є. Тобто наша служба опікується шифрами, СБУ опікується режимно-секретними органами. От така філософія, і ми хочемо, щоб вона була реалізована фактично в тому проекті закону, який ми подаємо.  І захищали його на рівні Кабінету Міністрів, і було схвалено на засіданні Кабінету.

Тому прошу підтримати. І якщо є зауваження і питання, я відповім.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Володимир Павлович. Я хочу нагадати шановному комітету, що зараз виступав якраз ініціатор цього законопроекту, розробник, який буде його представляти і у Верховній Раді.

До того, як перейти до обговорення серед членів комітету, я хотів би спитати, чи є якісь пропозиції від НКРЗІ по цьому закону як регулятора? Немає, так? Тобто це не… з вами.

Тоді я пропоную членам комітету перейти до обговорення цього законопроекту.

 

МОРОКО Ю.М. Александр, у меня, собственно говоря, уточнение, наверное, все-таки такое более внутреннее. Здесь, когда я читаю наш висновок комитета, который предлагается, есть противоречие. Предлагается рекомендовать Верховному Совету принять за основу, но когда я читаю первый абзац второй страницы написано: "Введення підрозділів криптографічного  захисту до складу і т.д.,  призведе до того, що фактично нережимно-секретні органи будуть ……. покладені, не визначені законодавством про охорону державної таємниці і т.д. То есть може тут призвело. То есть ми говоримо о прошлом периоде, потому что сейчас мы фактически говорим, що призведе принятие этого законопроекта.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, ні. Все ж таки призведе. Призведе, і ми це вказуємо, що потрібно буде приводити нормативно, тобто ми не можемо тут на пряму вказати, але це призведе, це слушне зауваження.

 

МОРОКО Ю.М.  Смотри, і безпідставно значно розширить коло осіб, які матимуть доступ до державних шифрів.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, це питання до Володимира Павловича.

 

ЗВЄРЄВ В.П.  Да, реалізація того закону, який зараз набув чинності. Але ми звернулися до…

 

МОРОКО Ю.М.  Владимир Павлович, обращаю ваше внимание. Это висновок нашего комитета о законопроекте вашем, ну, о новом, о новом.

 

_______________. Извините.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Нет, це не так, це не так.

 

_______________. Вибачте. Насправді, дійсно, є колізія з точки зору логіки виходу, бо сам документ називається висновок до цього закону. Але в, це фактично преамбульна частина, і аналізується Закон про проведення мобілізації. Зверніть увагу, тобто ця частина, що до складу, в лапках там написано, "до складу режимно-секретного відходить підрозділ режиму". Це цитата Закону про проведення мобілізації. Тому це аналіз не цього закону, а це аналіз Закону про мобілізацію, да.

 

МОРОКО Ю.М.  Я с вами абсолютно согласен, и я так и понял, что абзац попал оттуда. Но здесь слово "призведе", а не "призвело".

 

_______________. Ну, тут не призведе, а призводить.

 

МОРОКО Ю.М.  В нас написано, призведе. Вот у меня написано: органу призведе до того…

 

_______________. Який абзац?

 

МОРОКО Ю.М.  Це перший абзац. Вот. Вот. Вторую страницу откройте, вот, первый абзац там слово "призведе".

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Але воно йде під…

 

МОРОКО Ю.М.  У нас нарушается логика документа.

 

_______________. А там включення до складу призводить до покладання на них і…

 

МОРОКО Ю.М.  Це все нормально.

 

_______________. Бо не реалізовується, бо на сьогоднішній день, насправді, реалізація не відбувалася. Ви ж знаєте, не відбулася.

 

_______________. Ніхто не прийшов.

 

_______________. Ніхто… Да.

 

_______________. Ми наклали вето на, ми затормозили, загальмували виконання цього закону.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я розумію, про що ви кажете, але не можу сформулювати як воно повинно бути правильно.

 

МОРОКО Ю.М.  Смотрите, как оно случается. У нас сначала мы пишем, что призведе до плохого і далі пишемо зразу: законопроект розроблено Державною адміністрацією зв'язку.

 

_______________. Давайте поправимо, давайте просто поправимо наш висновок.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Але, як правильно? Тому що тут і так неоднозначно, і так буде неоднозначно. То, все ж таки, це все ж таки, це питання, можливо, до розробника?

 

_______________. "Призводить", давайте формулювання залишати не "призведе", а "призводить".

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте, все-таки ми повинні погодити, давайте я зачитаю під стенограму, Володимире Павловичу, прошу, щоб ви були уважні. Введення підрозділів криптографічного захисту інформації до складу режиму секретного органу, до речі, це не є ДСК? Правильно? Тобто ми можемо, Володимире Павловичу? Це ж закон відкритий, так?

Введення підрозділів криптографічного захисту інформації до складу режиму секретного органу призводить до того, що фактичного на режимні секретні органи будуть додатково покладені невизначені законодавством про охорону державної таємниці функції і безпідставно значно розшириться, (мабуть, розширюються), розширюється коло осіб які матимуть доступ до державних шифрів.

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, ні. Краще так, як ми зараз, як Ігор Олексійович і Юрій Миколайович, це краще. Тому що, може, це.. Да, може.

 

ЛУК'ЯНЧУК Р.В. Шановні колеги, ми, якщо дивитися по законопроекту, ми дивимося на порівняльну таблицю, де вказується, що з даного Закону про державну таємницю виводяться слова "криптографічного і технічного захисту інформації". І все. Тобто ми вилучаємо ці слова. І подивіться  порівняльну таблицю, вам буде все зрозуміло, Юрій Миколайович.  Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ну, Руслан Валерійович каже про що.  Що якщо подивитися в порівняльну таблицю, воно пояснює. Пояснювальну...

 

_______________. Якщо буде, на мою думку, невизначена форма "призводить", то це буде сам процес, який зараз відбувається. І ми його зупиняємо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Які ще є, які ще є пропозиції до цього закону? Я ставлю на голосування рішення, до проекту Закону про внесення зміни до статті 21 Закону України "Про державну таємницю" (режимно-секретних органів) (реєстр. номер 2285)

Пропозиція комітету: рекомендувати Верховній Раді України прийняти за основу проект Закону про внесення зміни до статті 21 Закону України "Про державну таємницю" (режимно-секретних органів) (реєстр. номер 2285).

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. За основу і в цілому.

Тоді я із змінами зачитую… Шановні члени комітету, шановні народні депутати, виношу на голосування проект Постанови комітету рекомендувати Верховній Раді України прийняти в цілому, за основу та в цілому проект Закону про внесення зміни до статті 21 Закону України "Про державну таємницю режимно-секретних органів" (реєстр. номер 2285).

Хто – "за", прошу голосувати. Одноголосно рішення прийнято.

Дякую, Володимир Павлович. Дякую за те, що з повагою відноситесь до нашого комітету і приїхали персонально на представлення вашого законопроекту. Я думаю… Ні, ні.

Шановні члени комітету, перед тим як перейти до пункту 4 порядку денного, я хочу проінформувати про наступне.

Перше, за вчорашнім запитом Юрія Миколайовича по претензії про те, що члени комітету не були повідомлені про засідання комітету, яке відбувалося вчора. Секретаріат комітету провів… Олександр Григорович, я вибачаюсь. Провів службове розслідування цього комітету і в мене є висновки. Чи ви хочете, ми хочемо їх заслухати на комітеті чи, Юрій Миколайович, ми вам окремо надамо?     

 

МОРОКО Ю.М.  (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Вас?

 

МОРОКО Ю.М.  Кого то из нас.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ну, це буде важко, але ми, якщо члени комітету підтримують, ми направимо на лишення вас депутатської недоторканності.

 

МОРОКО Ю.М.  В данном вопросе, ну, во-первых, …..что я не говорил, что ……….

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я, якщо можна це дуже важливо, під стенограму.

 

МОРОКО Ю.М.  По-друге, я, дійсно, вчора був не прав.  Потому что когда…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я пропоную зняти це питання. Я дякую вам за…

 

МОРОКО Ю.М. Я думал, что повестка, которую мне прислали, она касается 18 числа, а не 17. Поэтому я прошу прощения у Александра Георгиевича. Претензий к нему  абсолютно и к секретариату необоснованные были. Это не соответствовало действительности, я был не прав.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Все, питання знімається. Дякую, Юрій Миколайович, дякую, Олександр Георгійович.

І також хочу надати слово Юрію Миколайовичу Мороко, він виконав доручення голови і заступника голови, першого заступника голови комітету по питанням компанії "Укртелеком".

 

МОРОКО Ю.М. Уважаемые товарищи! Просто там после презентации прозвучали некоторые сомнения в том, что цифры, которые названы были и факты, которые названы были "Укртелекомом", соответствуют действительности. И что то заявление "Уктелекома" на презентации о том, что все условия, особые условия при приватизации третьим  предприятием были выполнены, возникло сомнение у председателя комитета Александра Ивановича  и некоторые сомнения, так сказать, возникли и у Руслана Валерьевича. Они попросили поручить мне, так сказать, разобраться с этим вопросом. Я разобрался, поднял акт, официальный акт, который подписан Фондом госимущества в составе комиссии. И ЕСУ как покупателем и предприятием "Телеком", который был объектом покупки, этот акт о текущей проверки выполнения условий договора купли-продажи.

Хочу вам сказать, что я его прочел внимательно. 46 пунктов было особых условий в купле-продаже. По мнению фонда, который провел проверку и заботясь  0 четырех членах специальной комиссии, которая была создана фондом, из 46 пунктов 11 выполнено полностью, 17 фактов порушення не виявлено, и 18 виконується. Тобто жодного пункту, до яких би мав би претензії як представник держави Фонд державного майна, немає. Тобто інформацію, яку оприлюднила компанія "Телеком" на засіданні нашого комітету, я вважаю, як достовірною. Ну, і, вважаю, що на цьому можна питання закрити.

 

_______________. (Не чути)

 

МОРОКО Ю.М.  22 грудня 2014 року.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  А чому цей акт так довго ніхто не міг отримати, якщо він…

 

МОРОКО Ю.М.  Не знаю. Але ж как бы публичный акт, наверное, наверное. Да. Вот тут есть подпись всех членов комиссии, печати и так далее, и так далее, далее.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Юрій Миколайович, я дякую за зроблену вами роботу. Ви ж передаєте цей акт, правильно, до комітету?

 

МОРОКО Ю.М. Я уточню, могу ли я его передать, честно говоря.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді, ну, як же ми можемо… Ми, звичайно, довіряємо вам як народному депутату, але я можу його хоч подивитися в руках? Добре.  Дякую.

 

МОРОКО Ю.М.  Я вважаю, що… Олександр Іванович,  якщо у нас є сумніви на счет достоверности того документа, который предоставлен мне, как "Телекомом", как представителю комитета и действующего по поручению головы комитета и первого заместителя комитета, то комитет может всегда запросить эту информацию официально у Фонда госимущества и мы этот акт получим официально и точно.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ну, тоді в мене ще, можна ще вам одне доручення від комітету? Ми ніяк не може отримати ту презентацію, яку вони презентували нам, компанія "Укртелеком". Ми навіть направили офіційні запити до них, але вони ігнорують. Чи можна скористатися вашими тісними, дружніми стосунками з "Укртелекомом"?

 

МОРОКО Ю.М. Я, правда, не знаю, что вы подразумеваете под словом и тесные, и дружные.  Глибокі? Глибокі, широкі. Я готов всегда выполнить поручение головы и першого заступныка, и членов комитета с большим рвением и старанием. И вне зависимости от глубины, ширины отношений.

 

_______________.  (Не чути)

 

МОРОКО Ю.М. Нет, по всем другим тоже.

 

МАТУЗКО О.О.  А я перепрошую, не буде знову так, що отримається презентація, але її не можна буде комітету передати, як, наприклад, цей зараз акт?

 

_______________. Ну, це дійсно дивна якась ситуація.

 

_______________. Олександре Івановичу, я хотів сказати, що вам принаймні дали потримати. А мені навіть потримати не дали.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Але я думаю, що ви як народні депутати можете зробити офіційний запит до мене. Я так розумію.

 

МОРОКО Ю.М. Я действительно не знаю статус этого документа, понимаете? Потому что есть приватизационные условия, есть Фонд госимущества. Я не знаю, насколько я полномочен эти документы передавать дальше и так далее. Поэтому комитет официально…

 

_______________. У вас же недоторканність, Юрію Миколайовичу.

 

_______________. Про доступ до публічної інформації, не жартуйте.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Звичайно, це ж є доступ до публічної інформації.

 

_______________. Одну минуту, товарищи. Откуда мы знаем статус этого документа?

 

МАТУЗКО О.О.  Якщо він потрапив до вас, то статус, мабуть, визначений у ньому.

 

_______________. Я пропоную проголосувати на комітеті …

 

_______________.  Відібрати у пана Мороко…

 

_______________. … статусом цього документа… його фальшивим.

 

_______________.   І доручення голови комітету та першого заступника вважати невиконаним.

 

_______________. (Не чути)

 

_______________.   Це вам за вчорашнє, члени комітету, за вчорашній день!

 

МОРОКО Ю.М. Я вам скажу. Я тут сколько читал …….. , много думал. Так и я сейчас буду много думать.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я прошу, час все ж таки хоч прочитати його до кінця засідання. Бо мені цікаво. І такі запити, я нагадую, згідно регламенту повинні члени комітету голосувати. Я прошу підтримати пропозицію голови комітету направити запит до Фонду держмайна України з отриманням інформації про стан виконання приватизаційних умов компанією "Укртелеком".

Хто – "за"? Прошу голосувати. Шість – "за". Хто – проти? Хто утримався? Ні, такого не може бути. Утримався? Одноголосно. Одноголосно.

Дякую, Юрій Миколайович. Також, все ж таки, якщо можна, доручення отримати презентацію, якщо можна буде. Ми надіслали офіційний запит від комітету, але "Укртелеком" мабуть щось там домальовує, але в нас є скріншоти.

 

МОРОКО Ю.М. У нас с вами уже все, так сказать, пути к отступлению в разговорах нету, потому что есть официальный акт подтверждающий о том, что информация была достоверной и правильной и что мы не дезинформированы, а правильно информированы предприятием, это очень важно.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, давайте ми, після того, як ми отримаємо всі цінні документи…

 

МОРОКО Ю.М. Если мы хотим убедится и получить, так сказать, официальный документ, это наше право комитета и давайте мы его получим конечно.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Тому… Дякую, Юрій Миколайович.

Так. Ні, Юрій Миколайович… Давайте, шановні члени комітету, на Національній Раді з питань реформ, а також на презентації по електронному врядуванню, яка відбулася в минулий четвер, до мене звернулися представники Фонду східної Європи, яка виступає і моніторить за прозорість влади, прозорість влади, прозорість роботи комітетів, за прозорість Верховної Ради. Я погодився надати таку можливість виступити перед комітетом. Це питання дня було внесено до порядку денного комітету до нас прийшло офіційне звернення Фонду Східна Європа. І я дуже дякую колегам, що ви прийшли сьогодні на наше засідання. Також я хочу сказати, що до нас прибув голова Агенції з питань електронного врядування пан Риженков. Риженков, я вибачаюсь.

Тому, панове, я, в першу чергу, прошу вас представитися членам комітету, нашим гостям. Я прошу дуже швидко і детально, тобто цілеспрямовано, тобто  тому що  тут присутні народні депутати  України, тут присутній голова Державної служби спецзв'язку, присутня Національна комісія з питань регулювання зв'язку, також ваш колега, наш колега голова  Державної агенції з питань  електронного врядування. Стисло, але так цілеспрямовано донести до нас вашу інформацію, тому що, на жаль, час обмежений. Дякую.

Тому, представтесь,  будь ласка.  Я пропоную 15 хвилин на все про все. Це буде достатньо для вас?

 

 _______________. Добре.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Потім ті члени комітету, які  можуть залишитися, ми можемо поспілкуватися, але  потрібно буде відпустити наших людей, які  в рангу міністрів у нас знаходяться.

 

 ЛЯХ В. Олександре Івановичу, дуже дякую вам за можливість виступити!

Шановні народні депутати, шановні учасники сьогоднішнього засідання! Я представляю Фонд "Східна  Європа", є президентом фонду, Віктор Лях мене звуть. Хотів би представити моїх колег – це  Едуард Рахімкулов, директор програми "РАДА", та пан Олександр Піскун,  який представляє нашого донора Агентство Сполучених  Штатів  з міжнародного розвитку.

До вашої уваги ми би хотіли представити буквально декілька      кращих практик з електронного врядування, які ми як громадська організація впроваджуємо  в  Україні. Вони стосуються різних рівнів, вони стосуються так скажемо різних сфер діяльності, чи то фінансовий сектор, чи     сектор місцевого  самоврядування. Але саме головне,  у другій частині нашої презентації ми хотіли би представити     вам можливості, які  може надавати проект "Рада" по підвищенню прозорості  роботи українського парламенту і комітетів зокрема. Тож дозвольте,  буквально два слова сказати, Фонд "Східна Європа" почав свою роботу в 2008 році, ми продовжуємо діяльність Фонду "Євразія", але в статусі  української організації, яка використовує кращі  практики міжнародного так скажемо, кращі міжнародні стандарти і впроваджує програми, які зорієнтовані на впровадження, так скажемо, підсилення   українських громад і впровадження інновацій в сферу місцевого самоврядування.

Наша презентація є у вас в роздаткових матеріалах, і поки ми намагаємось впоратися з комп'ютером, хотів би зазначити, що для нас в більшості питання відкрите, відкрите місто, відкритий бюджет є, напевно, пріоритетом.

В нас є перша інновація, яку ми хотіли представити напевно – це програма "Відкрите місто", яку ми впровадили на сьогоднішній день вже у 18 містах України, яка дозволяє мешканцям міста через або смартфон або Інтернет позначити певну проблему на карті міста, і ця проблема,  сигнал цієї проблеми іде безпосередньо на адресу тієї, ось так виглядає інтерфейс цієї програми, адреса opencity.in.ua. Вона йде безпосередньо на адресу тієї чи іншої служби або комунального підприємства.

Достатньо зручно. Всі проблеми фіксуються різним кольором на карті міста і дозволяють оперативно реагувати і міськслужбам, з одного боку. З іншого боку, формувати, так скажемо, ініціативні групи, де громадяни самі можуть вирішувати проблеми. Розрахована система на ті міста, які не можуть інвестувати велику кількість фінансових ресурсів в створення спеціалізованої системи, так, наприклад, Київ зробив, інші міста. Ми дозволяємо містам приєднатися безкоштовно для нашої системи, тим більше навчаємо ще працівників міст, підлаштовуємо систему, надаємо можливість використовувати громадянам.

Далі. Ось ви бачите, як виглядає, наприклад, стандартний інтерфейс. Люди використовують дуже активно. На сьогоднішній день маємо більше 200 тисяч проблем заявлених і більше 1 тисяча 500 проблем вирішених, а хочу зазначити, 300 проблем було вирішено через самоорганізацію населення. Тобто якщо у вашій змозі, так скажемо, просувати ідею, показати вашим округам, через ваші зв'язки, будь ласка, зробіть це.

Інший проект це ціна держави, теж філософія відкриті дані, де сайт, який ми запустили, містить інформацію про бюджет, який наявний і в доступній формі представляє дуже цікаві факти про український бюджет. Над цим працюють ціла група економістів. Саме головне, напевно, що ми крім інформації у нас є мережа 128 організацій громадських, які є провідниками або поширюють інформацію, збирають інформацію про місцеві бюджети, поширюють інформацію серед своїх цільових аудиторій. Ось ви бачите рівень та спеціалізацію наших громадських організацій серед партнерів.

І, звичайно, якщо ми говоримо про електронне врядування, не можемо не говорити про надання послуг. І тут мушу зазначити, що ми достатньо давно працюємо з двома областями України – це Дніпропетровська область і на сьогоднішній день Львівська область, де ми працюємо з обласними органами виконавчої влади для того, щоб покращити, або перевести в цифровий формат адміністративні послуги, які надаються малому бізнесу та мешканцям.

На сьогоднішній день вже є кращі практики в Дніпропетровській області, яка вважається на сьогоднішній день кращим національним рішенням обласного рівня…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  А Гройсман це чув?

 

ЛЯХ В.  Олександр Іванович, хотів би зазначити обласного рівня, тому що на міському рівні, звичайно, ми не концентрувалися.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Тобто Вінниця там на міському все ж таки краща?

 

ЛЯХ В.  Напевно. Я не знаю, чи є взагалі рейтинг, хто кращий з кращих, а хто кращий кращий за кращих, але можна сказати, що… Обласне рішення в Дніпропетровську, напевно, можу сказати, найкраще, бо ввійшло в перелік кращих практик з електронного врядування.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Я шуткую.

 

ЛЯХ В. Отже…

(Загальна дискусія)

 

ЛЯХ В.  Ми почали свою роботу, якщо питання про… ми почали свою роботу 4 роки тому, починаючи з певних точкових ініціатив. А після того долучилися до створення системи на обласному рівні. Так скажемо, впровадили певні і програмні елементи і елементи по роботі розробки алгоритмів надання послуг і переведення їх в цифровий формат.

Дозвольте йти далі. Зазвичай для нас електронне врядування – це не є тільки програмне рішення – це і програмне рішення і компонент по навчанню, професіоналів експертів, які працюють за цим програмним рішення на міському рівні. Це також закріплення цих рішень на рівні, так скажемо, місцевих документів, які закріплюють таке рішення чи на обласному рівні, на міському рівні.  Ну, і крім того, це робота по поширенню кращих практик, плюс робота з населенням по інформуванню, про те, що наявні послуги і можна ними користуватися.

На цьому я хотів би також зазначити на сьогоднішній момент, ми є виконавцями проекту "РАДА", який фінансується Агентством Сполучених Штатів з міжнародного розвитку. І дозвольте запросити до слова Олександра Піскуна, який представляє саме Агентство Сполучених Штатів з міжнародного розвитку USAID.

Будь ласка, Олександр ……………

 

ПІСКУН О.  Дуже дякую.

Ідея зустрічі з вашим комітетом виникла якраз на цій ……….. минулого тижня, ми поговорили про це з Олександром Івановичем, і вирішили розказати трошки про нашу роботу.

Я представляю Агентство США з міжнародного розвитку. Ми  працюємо в Україні з 1992 року за проханням уряду України, і за цей  час через різні програми, через сотні програм допомоги вклали в Україну десь близько двох мільярдів доларів.

Ця програма, яку зараз представив Віктор Лях і далі представить Одар Трахімкулов, це одна з програм, яка є у відділі демократії і врядування, в якому ми працюємо. У відділі демократії і врядування є близько ста програм, близько ста таких програм: засоби масової інформації, недержавні організації, допомога переселенцям. Крім того, в USAID працює відділ економічного  зростання і охорони здоров'я та сприяння соціальним перетворенням.

Проте, ми до вас прийшли якраз про співробітництво через відділ демократії і самоврядування. Я тут з собою маю деякі документи, які розказують про роботу цих наших програм, я їх тут залиши, ви потім зможете ознайомитися…

 

_______________. А можна  в електронному вигляді все.

Я дуже прошу в електронному, ми вже від бумаги…

 

ПІСКУН О. Тут є всі лінки, і, буквально, кожен документ має посилання на Інтернет. Ви зможете там набагато більше побачити, до речі.

І я хочу сказати, що ми зацікавлені у співпраці саме з вашим комітетом, тому що одним із завдань цієї програми "Рада" є сприяння розвитку парламентаризму в Україні, справжнього парламенту. І без співпраці з народом, без співпраці із людьми, які парламент цей обирали, ми не бачимо можливості просування і повернення довіри до парламенту.

Мені здається, що ваш комітет може бути одним із піонерів якраз у запровадженні і електронного самоврядування, і відкритості парламенту.

Я на цьому свої 3 хвилини закінчую. І передаю слово Едуарду Рахімкулову, який є директором програми "РАДА". І він розкаже трішки про те, що робить…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. У мене є запитання до вас. Я, коли ми з вами зустрічалися, були висказані претензії, що нас комітет якось непрозоро і якось щось… Ви можете пояснити всім нам, чому ви вважаєте, що наш комітет не є прозорим для… і чому ми там в рейтингу якомусь? Я його, до речі, не бачив ніде, але… Ми відкриті, ви ж бачите!

 

ПІСКУН О.  Попередня програма сприяння парламенту, в якій також працював Едуард Рахінкулов і якою я теж керував 15 років, вона колись започаткувала взагалі відкритість Верховної Ради. Верховна Рада 10 років приблизно назад відкрила Інтернет-сайт для публіки. З допомогою цієї програми і Сидоренка команди, яка тут працювала, нам вдалося для попереднього скликання зробити веб-сайти 18 комітетів з 26-ти існуючих. На сьогоднішній день, якщо ви подивитеся ці сайти, половина з них мертвих, і навіть на ваш комітет коли я сьогодні зайшов, там немає навіть порядку денного засідання вашого комітету, навіть порядку денного немає. Не кажучи вже про…

 

_______________. Є, в розкладі засідань, я перепрошую. Там є порядки денні всі наші. І анонси є, що розглядається.

 

ПІСКУН О. Можливо. Але якщо навіть я не знайшов, то це вже говорить…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це слушне зауваження, до речі.

 

ПІСКУН О.  І питання про те, що ми хочемо, цього вимагають люди, зробити, щоб не тільки пленарні засідання, але і засідання комітетів транслювалися, щоб їх через Інтернет люба людина могла робити. Ми зараз можемо допомогти, п'яти-шести пілотним комітетам, дати вам обладнання і допомогти, щоб це он-лайн ваш стрімінг було проводилось. Тому я вас прошу запрошую підключитися до цієї ініціативи, показати іншим комітетам, як можна працювати.

Чому я про це кажу? …USAID, працюючи в міграційній сфері в середині 90-х років, я як громадянин України направив електронною поштою в парламент Канади поправки до їхнього міграційного законодавства, і вони були сприйняті.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Це супер.

 

ПІСКУН О.  Сьогодні 5 років працюємо над веб-сайтом, який би мав можливість такого фітбеку із громадянами,  petition format. Я думаю, ваш комітет зможе посприяти…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це дуже важливо. Я просто хочу проінформувати, що у нас на вже на останньому етапі переробки нашого сайту, і ми домовилися з паном Сидоренком, що наш комітет буде перший, який буде використовувати новий сайт.

 І ми, я хочу сказати комітет, звичайно, ми відкриті повністю для співпраці. Тому ваші всі зауваження вони слушні, я дякую за ці зауваження, вони прийняті. І найближчим часом ми на цьому тижні планували тестувати нову версію нашого сайту, який ми по своїй ініціативі комітет вже розробляли.

Тому, якщо у вас є пропозиції також по сайту, ми відкриті, я прямо зараз даю про вас доручення секретаріату, голові секретаріату, провести з вами робочу зустріч і не пізніше, ніж за тиждень, тобто до наступного засідання комітету підготувати конкретні ваші пропозиції, як би ви бачили про зміну публічності роботи комітету. Хоча я хочу сказати, що я вважаю, що ми багато зробили для відкритості, але ваші зауваження, вони слушні.

 

ПІСКУН О.  Ми готові допомогти. Я хочу тільки сказати, що тут також присутній радник з електронного врядування USAІD Тім Дюбель, і він готовий далі працювати з цим. Але все ж таки я хочу передати слово Едуарду, який би розказав про програму "РАДА".

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, Едуард, прошу.

 

РАХІМКУЛОВ Е.  Ну, оскільки за регламентом у мене залишилося 2 з половиною хвилини…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Цей регламент був все ж таки для того, щоб всі були самодисципліновані, тому.

 

РАХІМКУЛОВ Е. Але все одно я постараюся дати інформацію, яка для вас може бути цікава, власне, що робить програма "РАДА". Вже пан Олександр сказав, які основні завдання.

У нас три головні завдання: працювати з депутатами, з їх помічниками консультантами, тобто з командою, щоб надати їм всі інструменти спілкування, ефективного спілкування з виборцями. Ми також працюємо з громадянським суспільством, з виборцями, тому що вони також потребують тих механізмів і досить часто просто не знають, що є в повноваженнях народного депутата. І ми працюємо з парламентом давно уже, пан Олександр, коли ще був завсекретаріату аграрного комітету, ми працювали над наданням або над розвитком контрольних механізмів, комітетські слухання і так далі. Це все написано.

Ми зараз в контексті перших двох завдань, вибираємо 7-8 депутатів, це будуть і мажоритарники і "списочники" (в лапках списочники), з якими ми будемо працювати з тим, щоб створити модельні округи.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я готовий бути одним з цих…

 

РАХІМКУЛОВ Е.  От. Так що, що таке модельні округи. Це, от бачите, ви можете прочитати в цьому. Це комплекс, комплексний, ми будемо проводити роботу з тим, щоб надати інструменти ефективної комунікації як з виборцями, так і з журналістами, так і з місцевою владою. ………..- зустрічі, тобто це більше можна розписати коли ми будемо, це загальна концепція.

Ми написали 5-7. Я думаю, що буде більше, тому що ми хочемо закрити як і компонент мажоритарний, так і тих, хто є від партій. Ну, випаде звичайно 2-3 фракції і групи, але все таки 3-4, сподіваюся, у нас буде. І крім тог,о той округ, в якому ми будемо працювати, ми також будемо співпрацювати з інших, депутатами інших фракцій які працюють на тій території.

Один з компонентів –  це мобільний офіс, про який ми говорили на конференції. І ми технічне завдання визначимо, я сподіваюсь, вже за місяць разом з Державними агентством з питань електронного врядування. Це конференція, яка відбулася. Це наші партнери. Отже, це є наше основне завдання.

Але, крім того, в контексті виконання нашої, сприяння контрольній функції, ми надаємо також сприяння комітету в організації як виїзних засідань, комітетських слухань з будь-яких питань, не тільки контрольного характеру, законодавчого характеру, можливо кадрового, це головні завдання, а вже деталі можемо обговорювати    при зустрічі. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дуже дякую всім за змістовність і за таку цільову направленість ваших меседжів. Я вважаю, що наш комітет повинен бути лідером співпраці з USAID і Фондом Східної Європи.

Я пропоную членам комітету, якщо є бажання, висловитися. До наших колеги чи є якісь питання, чи…?

 

_______________.  (Не чути) 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я прошу не забувати.

 

УСОВ К.Г.  Буде дуже цікаво дізнатись більше і допомогти посприяти в тому, що розкриє цю ініціативу, цю систему і для суспільства, і для політикуму, і для політики на роки вперед.

 

_______________. Пане Костянтине, якщо можу сказати таку внутрішню таємницю, відкрию: ми почали вже попередній відбір депутатів от ви є списку.

 

МАТУЗКО О.О.  Я перепрошую. Ви сказали, що хочете обрати декілька комітетів, з якими почати працювати і впроваджувати. Кого ви з комітетів обирали для співпраці?

 

_______________. Один з етапів була  зацікавленість, власне, народних депутатів. Ми всім розіслали через фракції і всім у скриньки поклали анкету перед проведенням конференції. От хто відповів, той і склав первинний якби пул тих депутатів з яких ми будемо відбирати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Мене візьмете?

 

МАТУЗКО О.О. Ні-ні, я саме про комітети.

 

_______________. З ким ми будемо…? Ще раз.

 

МАТУЗКО О.О. Ну, ви сказали, що ви хочете почати…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  5 комітетів було.

 

_______________.  А, які ми обрали вже? Це ті, які ініціювали, це Комітет з питань боротьби з корупцією, боротьби з корупцією і організованою злочинністю так його назва була перед цим, потім Комітет з питань державного будівництва і місцевого самоврядування, євроінтеграції, прав людини, і національних меншин і Регламентний Комітет погодився також спробувати започаткувати це.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, а наш комітет?

 

МАТУЗКО О.О. То ми шості? Чи як?

 

_______________. Все. Ви шості будете.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я дуже дякую за відверту таку розмову, мені це дуже імпонує і я би хотів, можливо, навіть створити якусь робочу групу, тому що наш комітет він безпосередньо буде впливати з точки  зору законодавчої ініціативи. Тому я пропоную, я думаю, що члени комітету мене підтримають, створити робочу групу з нашим комітетом по запровадженню ваших напрацювань, якщо ви будете не проти.

 

_______________. Ми тільки "за".

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні члени комітету, чи є ще у когось запитання якісь?

 

_______________. Ми можемо отримати в електронному вигляді презентацію? Чи можна отримати більш вузькі презентації? Там щоб, наприклад, мобільний офіс округів? Є більш пророблені презентації саме з цих, ну, пластів вашої презентації.

 

_______________. По мобільному офісу ще нема. Тому що конференція відбулася тільки минулого тижня. Зараз відкриті гугл-групи, які напрацьовують три позиції по мобільних округах. Це народних депутатів, це громадянського суспільства і це техніків власне. До 30, до 31 березня і потім ми будемо компонувати остаточний документ. Я вже сказав, десь в середині квітня буде, звичайно, ми поділимося ним з вами.

 

_______________. Дуже вдячний за презентацію. Друге у мене питання. Скажіть будь ласка, програма "Відкрите місто". Чим зумовлене поточне покриття? І чи потребує співпраці з місцевими органами влади? Я, наприклад, з Харкова. Мого міста тут немає.

 

_______________. Дуже дякую за запитання. Ми маємо декілька критеріїв. Перше – відкритість влади і бажання. Тому що є певний, так скажемо, не спротив, а очікування мерів, що зараз, буквально завтра ця вся карта міста буде заставлена червоними точками, які  символізують проблеми. Насамперед, ні.

Відкритість влади, бажання влади, наявність громадської організації, яка буде виконувати модерацію, виконувати технічно цю роботу. Ну, напевно, це все. З Харковом, на жаль, ми не мали таких запитів. Але це міг би бути класний приклад того, як можна реалізувати цю модель на великому місті.

Серед великих міст у нас є Запоріжжя. І по-різному …. проектам. Але на сьогоднішній день, наприклад, після прес-конференції виконуючого обов'язки мера 500 проблем з'явилось на карті міста.

 

_______________. Львова теж немає.

 

_______________. Ми говорили з Львовом. У них є своя система. І вони, ну, тобто вони вже інвестували ресурси в свою систему. І вони хотіли продовжувати діяльність в своїй системі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Члени комітету, чи є ще якісь запитання чи немає? Я дуже дякую нашим колегам, нашим гостям. Я хочу сказати, що я би попросив вас ще залишитися, якщо можна буде, так, щоб переговорити, після засідання комітету. Я вдячний, Володимир Павлович, Олександр Іванович, вдячний вам за те, що ви сьогодні завітали до нашого засідання комітету. Я і в подальшому надіюсь на плідну співпрацю між комітетом і виконавчими гілками влади. Я  пропоную засідання вважати закритим. Дуже дякую, шановні народні депутати, шановні члени комітету.

Єдине що… Ну, ми ж відкриті. Я хотів би звернути увагу членів комітету народних депутатів, що ми молодий комітет і тому ми повинні бути більш ініціативними. Я хочу сказати, що є, я розішлю таку інформацію сьогодні по електронній пошті і нагадую, що місяць тому на нашому комітеті ми домовилися більш інтенсивно працювати над законодавством, тому що зараз ми знаходимося на одному з останніх місць. У нас всього 4 основних законопроекти та 43, де ми другорядні. Я дуже прошу членів інших фракцій більш активно працювати в комітеті над законодавством. Дуже прошу, тому що…

 

________________. Ремарочку можна, Олександр Іванович?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так.

 

________________. Ну, кількість законопроектів, як правило показує, ще не дає якості.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я згоден з цим, але…

 

________________. І те, що ми бачимо в залі, да, дві третини законів, які ми приймаємо, насправді це є зміни до первинних законопроектів, до діючого законодавства.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я погоджуюсь, тому що я, наприклад, доповідав на цій презентації, яка була минулого тижня, норматив, якщо можна так сказати, як у спорті, у депутата швецького парламенту, по якому вважається, що він рік відпрацював з точки зору виборців на п'ятірку по п'ятибальній системі, це один закон на рік. Один закон на рік. Але він, дійсно, повинен бути законом, який вносить…

 

_______________.  (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, поданий, пройшов. Один закон, над яким один депутат працював особисто.

 

_______________.  Олександр Іванович, семінар, який проводив я, в тому числі як молодий народний депутат, ISAID і ГНЕУ, фактично, говорилося про те, що на їхню точку зору 4-6 законопроектів за каденцію повну – це вже абсолютно прийнятно і якісно.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Але все ж таки я хочу, щоб ви були в формі всі члени комітету. Ну, спорт – це одне, спорт – ты мир.

Я дякую за роботу сьогодні. І на наступне засідання прошу також готуватися. Дякую всім.