СТЕНОГРАМА

засідання Комітету  з питань  інформатизації та зв'язку

від 3 червня 2015 року

Веде засідання Голова Комітету  О.І.ДАНЧЕНКО

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Доброго дня, шановні колеги. Сьогодні присутні 7 народних депутатів України, кворум є. Засідання відкриваємо.

Прошу затвердити порядок денний. Є в когось якісь пропозиції, зауваження до порядку денного? Немає? Прошу голосувати. Хто за затвердження порядку денного?  Одноголосно.

Переходимо до першого питання. Проект Закону про особливості  здійснення процедур  державної закупівлі телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо та телесигналів для розповсюдження радіо- та  телепрограм (за винятком послуг мобільного зв'язку та послуг Інтернет-провайдерів) (реєстр № 2744) (Кабінет Міністрів України, перше читання).

 Ми запросили авторів, це НКРЗІ.  НКРЗІ представлена сьогодні членом комісії Олександр Іванович. Я думаю, надати слово… Скляров Олександр Іванович. (Шум у залі)

Олександр Іванович, можете доповісти по цьому законопроекту?

 

СКЛЯРОВ О.І. Можу доповісти.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. І головне – навіщо він потрібен, тобто  що він змінює і чи немає тут якихось лобістських питань особливо з точки зору закупівель телесигналів. (Шум у залі)  Да, в другій частині цього закону.   Це ті питання, які є в комітеті.

 

СКЛЯРОВ О.І. Дивіться, що він робить? Він спрощує процедуру державних закупівель. А оскільки тут в першій частині йде мова про фіксований телефонний зв'язок, то зрозуміло, що організації і підприємства  державні, які за рахунок бюджету закуповують ці послуги, по закінченню договору з постачальником послуг повинні йти по  довгій процедурі, яка  виписана в Законі про держзакупівлі. Змінами, які ми пропонуємо, вносяться…  Змінами, які нами… ну Кабміном пропонуються, вибачаюсь, вносяться зміни в базовий закон і спрощується процедура здійснення цих закупівель. Після того, як закінчується термінація договору.

Ну ми розуміємо, що таке фіксовані номери тому ж Кабміну  або навіть Верховній Раді об'являти тендер на закупівлю послуг кожен раз, і що таке змінювати постачальника в результаті проведення чергового тендеру.

Друга  частина стосується трансляції радіо- і телесигналів. Тут обумовлено тим, що  оператори, які надають послуги телерадіокомпаніям, вони прописані вже в ліцензії, їх назви. Ми навіть їх не знаємо. Я навіть  не    знаю назв цих компаній, але вони прописані в ліцензії, яку видають наші побратими Нацрада з телебачення і радіомовлення. Принцип той же – спростити перезаключення по суті справи договорів. (Шум у залі)  Ну і мета. Да, мета. 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

 

СКЛЯРОВ О.І.   Можу сказати, що він тричі  проходив через Кабінет Міністрів в зв'язку зі змінами міністрів, складу Кабінету Міністрів. Я докладав його на Кабміні, він там як пуля пролетів, вибачаюсь за висловлення. (Шум у залі) Ну  в гарному сенсі слова.

 

 (Загальна дискусія)

 

СКЛЯРОВ О.І. Якщо дозволите, я поспілкувався із членами комітету перед засіданням і з Олександром Георгійовичем. Ну чесно вам скажу, що у мене було відчуття, це ж зміни до існуючого закону. Я на нього дивився, думаю, що він так виписаний, як цей новий закон. Тому мені вже сказали, які заперечення є. не маю  ніяких заперечень, щоб не погодитися з цією позицією. І якщо ви будете приймати не зовсім  позитивне рішення, то  прошу тоді якось намагатися знайти рішення, щоб ми може знов через Кабмін не проходили.   

На повторне перше читання.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто тут є юридичні проблеми. Шановні члени комітету, хто бажає висловитися?

 

_______________. І в такому вигляді, там ГНЕУ який висновок, негативний?

 

_______________. Да.

 

_______________. Ні, не негативний.

 

_______________. Зауваження.

 

_______________. Не дезинформируйте членов комитета.

 

_______________. Що не може бути прийнятий в такому вигляді.

 

_______________. Нема там такого! Читайте ГНЕУ, ну, що ви, Олександр ……..! Де там?

 

_______________. Там нічого не написано.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Миколайович, Юрій Миколайович, я надаю вам слово.

 

_______________. Зелену дорогу "Зеонбуду", да?

 

_______________. Ні-ні.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Оце ж я про це і питаю.

 

МОРОКО Ю.М. Уважаемые коллеги! Я просто немножко не понимаю нашу позицию. Смотрите…

Вот, Кабинет Министров подал законопроект. Кабинет Министров подал законопроект. Центральний орган виконавчої влади до законопроекту не має зауважень. Писал законопроект и отстаивал перед Кабинетом Министров НКРСИ, регулятор. То есть все центральные органы исполнительной власти, которые существуют в стране, этот законопроект предлагают принять. Инициаторами в данном случае этой строчки являлись НТКУ и облдэржадминистрации, они являются как бы заказчиками.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, ось, бачите, ви краще знаєте, ніж самі ті, хто писали закон.

 

МОРОКО Ю.М. Александр Иванович правильно говорит, что законопроект этот писался давно очень, он им достался по наследству. 

 

_______________. А ви його читали?

 

МОРОКО Ю.М.  Кого, законопроект? Он из одной строки состоит. 

Теперь я читаю ГНЭУ, когда читаю ГНЭУ, написано: "Необхідно в другому розділі визначити терміни введення в дію цього закону". Ну, что за фигня? Термін дії, если он специально не указан, то с момента вступления закона в силу все его положения являются терміном дії цих положень.

Потом: "..та надати відповідні доручення". Кому? С каких это пор в законопроекте надаются відповідні доручення?! И всегда, когда законопроект вступил. То есть по мне, так ГНЭУ тут написало ерунду. И чего мы с этой ерундой соглашаемся, и отправляем в Кабинет Министров, подальше, я не представляю. Если, вот, мы говорим, мы в своем высновке говорим, надо слово такое-то заменить на такое-то. А слово, і ввести слово "замовник".   Ну, так это второе чтение. Сейчас если мы отправим уважаемой НКРСИ мы ему подадим хлопот полный рот. На Кабинет Министров по-новому выносить этот законопроект…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Але тут є проблема. Я хочу зауважити, що структура повністю не відповідає законотворчості. Що структура не відповідає.

 

МОРОКО Ю.М.  Так це ГНЕУ написало ерунду.  Так стоп, мы с этим практически не соглашаемся. Комітет вважає, що така позиція ГНЕУ не відповідає дійсності.  Ну, в общем, смотрите как ваш Кабинет Министров, вы как бы с ними разбирайтесь.

 

_______________.  Я вибачаюсь. А як Мін'юст його без зауважень і взагалі тричі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ну, мабуть, працювали з Мін'юстом.

 

_______________. Це риторичне запитання.

 

_______________. А як Мін'юст взагалі допустив весь той пакет законопроектів…

 

МОРОКО Ю.М. И еще обращаю ваше внимание, что ГНЕУ, у висновках ГНЕУ, не указано направить на доопрацювання, відхилити.  Он просто сказал, что вот у него есть такое субъективное мнение, он его высказал, но не более того. ГНЕУ не настаивает на  доопрацюванні і на відхиленні.  Это инициатива комитета уже жесткая по отношению к проекту КМУ.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А які компанії все ж таки прописані в цих, те, що ви казали, ліцензійних умовах?

 

_______________.  Смотрите. Я отвечу, Александр Иванович.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, можна я все ж таки автору законопроекту задам питання.

 

_______________. Ну, я так розумію, що компанія "Зеонбуд"  там прописана. Вірно, Брий  Николаевич?

 

_______________. Так, звичайно…………. монополіст.

 

МОРОКО Ю.М.  Нет, нет, нет. В том числе и компания "Зеонбуд". На совете процедура следующая. Вы получаете лицензию на мовлення, на мовлення отримуєте. И если вы вещаете в многоканальных сетях, то вам прописывают, в какой сети вы вещаете. То есть вам уже прописывают НТКУ и областным телекомпаниям, коммунальным. У них проблема с тем, что у них прописано в лицензии там Иванов, Петров или Сидоров. Кампания такая, такая, такая-то. А они идут по полной процедуре. В принципе там любой компании фиолетово, потому что эта проблема не на них ложится, а ложится на НТКУ и на областные государственные телекомпании, и на коммунальные телекомпании. Они являлись вообще-то заказчиком законопроекта. Ни операторы, они… этот законопроект им без разницы.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, що їм це дає, тобто це монополізація ринку, тобто немає ніякого…

 

МОРОКО Ю.М.  Нет.

 

_______________. Це спрощення процедури…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Спрощення це я зрозумів…

 

МОРОКО Ю.М. Когда у вас и как известен победитель он один, другой не может быть, он прописан в лицензии Нацсовета.

 

_______________. А що там стосовно цінової політики?

 

МОРОКО Ю.М.  А что? Ценовая политика может быть, потому что она определяется на договорных основах между ..

 

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  По "Зеонбуду" є звичайно.

 

_______________. Ні, немає.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Як це немає? Тарифи були встановлені там такі …

 

МОРОКО Ю.М.  Нет. Смотрите, если мы говорим о законе, то эти два субъекта оператор сети и мовник – телекомпания, как два субъекта на рынке подписывают договор и согласно договоренности определяют тарифы всю политику договорную, государство это не регулирует. Но в этом случае телекомпания, если ей прописано в лицензии, в лицензии прописан этот оператор, телекомпания действует по Административному кодексу. То есть, разногласие между этими двумя юридическими лицами выносится в суд и суд принимает решение, потому что мне навязали и я вынужден работать с этим оператором, то есть там идет обычный гражданский кодекс, обычная практика.

 

_______________. Не подобається мені.

 

МОРОКО Ю.М.  Абсолютно. Я еще раз говорю, мне все-равно, просто мы …

 

_______________. Шановні колеги! Я просто хочу сказати, що державні закупівлі для чого створені? Для того, щоб понизити ціну і підвищити якість. В даній ситуації при одному гравці і те і друге питання, воно як кажуть нівелюється і стає нікчемним. Тому давайте якось зважено підійдемо до цього моменту і зробимо правильне рішення.

 

МОРОКО Ю.М.  Сметрите, мы с вами путаем две вещи, Национальный совет согласно Закона "О телевидении" определяет вам оператора. Вы обращаетесь в На совет и говорите я хочу в этой сети вещать, процедура дальше следующая, На совет говорит, принеси мне согласие оператора, я его включу тебе в лицензию, обяжу его тебя транслировать в этой сети  и обязывает. У вас другого, другой сети нету, только эта, вы получили разрешение только на нее.

То, что касается ценообразования, дальше – это уже действия Антимонопольного комитета. Если вы попадаете под действие антимонопольного законодательства, вам  Антимонопольный комитет регулирует тарифы, если ваша услуга на рынке конкурентна и вы можете туроператору сказать, мне твои цены не нравятся, я пойду в Нацсовет и другого оператора выберу, тогда эти тарифы не регулируются.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Миколайович, але ви це кажете з  точки зору, коли це – суб'єкт приватної власності.

 

МОРОКО Ю.М.  Нет, любые, не имеет значения.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, просто я не розумію, для приватної власності……

 

МОРОКО Ю.М. Монополистами могут быть и государственные предприятия. Не играет роли здесь это.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А хто був все ж таки першим, якщо брати історію цього законопроекту, хто був його першим ініціатором, першими авторами?

 

? СКЛЯРОВ О.І. Він прийшов до нас з того складу, який Петро Петрович очолював, і, дійсно, я наскільки  знаю, НТКУ був ініціатором цих змін в закон.

 

_______________. Можете прокоментувати процедуру………… теперішню  і під час провадження …………

 

СКЛЯРОВ О.І. Зараз діє звичайна процедура, коли у відповідності із законом… подається оголошення.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.   Тендер.

 

СКЛЯРОВ О.І.   Тендер.

 

_______________.  Вводиться ………… процедура.

 

_______________.  А тут нема…

 

_______________. Ні.

 

_______________.  А тут вона скасовується, наскільки я розумію.

 

_______________.  Да.

 

_______________. Тобто ми убираємо один ланцюжок у даному питанні і знаємо …….. формальних процесів, які, в принципі, не впливають  на кінцевий результат. Правильно?

 

СКЛЯРОВ О.І.   Абсолютно. Дивіться, я…  Можна я ще додам?

Якщо сьогодні вже працював би перенос фіксованого номера,то можна було б про ці зміни не казати. І я думаю, що …

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  По фіксованому зв’язку мені зрозуміло, наприклад. Але … (Шум у залі)

 

СКЛЯРОВ О.І.  Ні, знаєте, я вибачаюсь, може, це нескромно, я в свій час був автором цієї штуки. Потім її перехватили і дещо…

 

_______________. (Не чути)

 

СКЛЯРОВ О.І. Ні, вже не буде. Вже не буде.  (Шум у залі)

 

_______________.  Автори законопроекту……………………………..

 

_______________. Авторы первые были Чукмасов… (Шум у залі)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, давайте ми це за....

 

_______________. (Не чути).

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я просто дуже не хочу, щоб ми зараз корупційну складову  відкрили. Ти розумієш?

 

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так це  ж ви завжди своїх приглашали, в нас нема з ними зв'язку. Тому "Укртелеком" ви запрошували, там ще когось.

 

_______________. (Не чути).

 

_______________. Шановні колеги, я так думаю, що раз це процедурне питання і формального характеру, то можна прийняти за основу. Так що я вношу пропозицію: за основу. Дякую.

 

_______________. Ті юридичні прогалини, які є, вони можуть усунутися, згідно Регламенту, між першим і другим читанням?

 

_______________. В тому-то і справа, що....

 

_______________. ...за основу – це таке, але давайте будемо говорити, що не все можна виправити там, подати нові статті. Можна, оскільки....

 

_______________. (Не чути).

 

_______________. Мы с вами четко понимаем, если бы нельзя было внести изменения, ГНЕУ в таких случаях всегда пишет: нельзя принять в первом чтении, отправить на доопрацювання. ГНЕУ в данном случае оно инертно.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Та вони так і написали все ж таки.

 

_______________. ... написали.

 

_______________. Давайте пропозицію іншого ... я вже вніс пропозицію – за основу.....

 

_______________. (Не чути).

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, да, це  було б непогано, до речі.

 

_______________. А зараз ....

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тому що якщо буде негативний висновок антикорупційного комітету, то це буде проблема.

 

_______________. (Не чути).

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А зараз автоматично все.

 

_______________. Так, так, автоматично.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Без антикорупційного зараз....

 

_______________. ... регламентний, антикорупційний і євроінтеграція. Ні, не отримали ще.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Щоб він, да.

 

_______________. (Не чути).

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. І ми тоді можемо його в кулуарах чи як....

 

_______________. (Не чути).

 

_______________. Если я поставлю на следующей неделе позитивний висновок антикорупційного …. Можемо прийняти ….

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А його ж немає?

 

_______________. Ще немає висновку.

 

_______________. Його в порядок денний сесії включали?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Включали. 

 

______________.  В порядок денний поточної сесії.

 

______________.  Включали.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Воно не буде ніяким чином впливати на  цей рік, тому що всі… (Шум у залі)

Юрій Михайлович, я вас дуже прошу… тому що потім…

 

МОРОКО Ю.М.  У нас же ж государственные компании бедные работают как? Пока им финансирование не выделено еще, их все транслируют операторы связи все транслируют бесплатно, без наличия договоров. И контрактов.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.   Це не так трошечки.

 

МОРОКО Ю.М.  Так, так. Точно.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ні. Це в першому кварталі  тільки.

 

МОРОКО Ю.М.   Ні, ні, ні.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  У першому кварталі вони працюють…

 

МОРОКО Ю.М. Александр Иванович, в октябре-месяце концерн  ………. подписывают договора со  всеми теми, кто  их транслировал целый год, а 28 декабря, если им даст Кабинет Министров деньги, они рассчитываются за весь год. Эта практика уже ни одного года.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Але контракти підписані.

 

МОРОКО Ю.М.   Не підписані.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Контракти підписані, тому що  без контрактів не можна отримувати  ці бюджетні призначення….

 

МОРОКО Ю.М. Александр Иванович, вы же понимаете, вообще госзаказчиком… заказчиком от лица государства выступает Держкомтелерадио. Держкомтелерадіо ще не направило  держзаказ до НТКУ та ………..

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну це неможливо, тому що бюджет країни  підписаний. Це неможливо просто. Тут якесь….

 

МОРОКО Ю.М. Тогда я вас разочарую. В нашей стране все  возможно.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це інша справа. Давайте про політику не будемо… (Шум у залі)

Які є ще пропозиції?

 

______________.   Пропозиція – перенести…………

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто є дві пропозиції: перше читання, так, і  перенести на наступне…

Перша пропозиція  була Руслана Валерійовича Лук’янчука, тому я її ставлю на голосування. Хто за те, щоб підтримати в першому читанні?  Хто? Троє. Хто –  проти?  Хто утримався? Четверо. Рішення не прийнято.               

Хто за другу пропозицію – перенести на найближче засідання  комітету після… да, після отримання рішення Антикорупційного комітету. (Шум у залі)

Ні, ні. Ні, дві пропозиції. У нас зараз є дві пропозиції. 

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто, ставлю на голосування другу пропозицію дочекатися висновку Комітету по протидії корупції і після цього розглянути на найближчому після того засідання комітету.

Хто – "за"? Прошу голосувати. Одноголосно.  Дякую.

Питання друге порядку денного. Проект Закону про діяльність форекс-дилерів в Україні (реєстраційний номер 2290) (перше читання). Були запрошені і готові були під'їхати Нацбанк, всі, кого ми запрошували. Але народний депутат Рудик відкликав цей законопроект, ще не надійшло воно, але є від нього, да, відкликав.

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Миколайович.

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви і тут шукали, як собака десь порилась, да.

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Миколайович, я пропоную зібрати, зробити слухання на комітеті і ви можете виступити перед ринком, наприклад.

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Він його відкликав, було, ми обговорювали у кулуарах і в залі цей законопроект, і там була вже така група ініціативна, він дуже сирий був і, тобто люди щось лучи, як правильно Юрій Миколайович каже, по форекс-дилерство, але не знають що то таке, тому він зробив правильно і …

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це ж "Свобода", вони ж не приходять.

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Мелін це сотник?

 

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Законопроекти, питання 3. Проект Закону про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо врегулювання порядку притягнення до відповідальності за порушення законодавства про доступ до публічної інформації (реєстраційний номер  2429) (народний депутат Ярош, перше читання).

Георгій Олександрович, ой, Олександр Георгійович.

 

_______________. (Не чути)

 

БЕМ М.В.   Дуже дякую. Якщо можна… Ну відразу скажу, що ми заперечуємо проти прийняття цього законопроекту.

Даним законопроектом, зокрема, особливо це стосується частини в якій пропонується передати фізичним та юридичним особам право складати адміністративні протоколи у справах про, скажем, вчинення порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Перш за все, перший аргумент, це те, що воно порушує принцип справедливості і об'єктивності розгляду, оскільки сам ……..він побудований на тому, що є, скажем, особи чиї права порушено, є особа, скажем, яка порушник і є незалежний контролюючий орган, який скажем, розглядає ту скаргу, він збирає всі необхідні матеріали, намагається провести об'єктивну перевірку, формує матеріали і направляє матеріали до суду. Ну крім випадків, коли безпосередньо, орган, який скажем, складає протокол, він же й виносить рішення. В даному випадку створюється інша, скажем, ситуація, коли матеріали справи про адміністративне порушення будуть формуватися самою фізичною особою. Тобто особою, яка є зацікавлена в тому, щоби притягнути до відповідальності.

Друге. Це вже так, з практикою. Тобто я, як представник захисту персональних даних, є ще представник з питань доступу до публічної інформації. От. І з практики скажу, що насправді, це дуже важко реалізувати на практиці, щоби фізична чи юридична особа складали протоколи.

Оскільки навіть у нас трапляється ситуація, коли ми отримуємо скаргу, ми бачимо, що там є очевидне правопорушення. Для того, щоб скласти протокол про адміністративне правопорушення необхідно перш за все інформацію про порушника, тобто встановити, хто порушник. Зокрема, у справах, коли направляється запит, а відповіді не отримується. Тобто треба встановити особу, яка несе відповідальність за те, що скажем, відповіді не нада. 

За звичай у таких справах ми приходимо з відповідною перевіркою чи затребуємо відповідні матеріали, ми виясняємо, хто отримав запит, на кого було розписано запит, хто повинен був підписувати відповідь на цей запит, чому відповідь не було підписано. Тобто можливість фізичної особи складати протоколи передбачає, презюмує, що така фізична особа зможе провести таку перевірку. Насправді, ми розуміємо, що якщо в державному органі взнають чого особа прийшла, взнають про те, що вона прийшла для складення протоколу, насправді, закінчиться тим, що її зазвичай просто не пустять.

По-друге, інформація навіть, якщо буде встановлено порушника, для того,  щоб скласти адміністративний протокол необхідна інформація, тобто це лише ім'я, прізвище, по батькові,  а суди і виконавча служба за звичай вимагають паспортних даних, ну чи можливо, ідентифікаційного номеру. Для того необхідно… Ми за звичай направляємо запит і отримуємо відповідь, необхідні дані для складання протоколу. В дуже багатьох випадках, навіть нам, відмовляють в отриманні такої інформації. Тому я тільки можу уявити, яка реакція буде, якщо, скажімо, фізична особа буде направляти такі матеріали. Знову ж таки…

 

_______________. (Не чути)

 

БЕМ М.В.   Так, але для цього мало просто внести норму про те, що фізична особа має право складати протоколи.

По-друге. Що це означає? Це означає, що після того, як складено адміністративний протокол, ви всі знаєте, справа повинна направлятися, скажемо, правопорушнику для ознайомлення, для надання пояснень та коментарів. Зазвичай це відбувається в двох порядках або направляється запит про надання коментарів, або та особа викликається для надання пояснень. Тобто фактично в даному випадку ………, що особа фізична, яка склала цей протокол, вона має право з'явиться в цей орган, підійти до посадової особи, яка несе відповідальність за не надання відповіді, а надання не повної, не обґрунтованої відмови, вона зобов'язана надати тій особі пояснення, особа має право підійти до неї, ознайомити її з матеріалами і тому подібне.

По-друге, останнє – це законодавство про доступ до публічної інформації, воно звісно видається на перший погляд простим, оскільки начебто є лише один Закон про доступ до публічної інформації. Насправді воно потребує кваліфікованого підходу і якщо, скажімо, фізичні особи, на мою думку, якщо… Багато державних органів, вони не достатній мірі, скажемо знають Закон про доступ до публічної інформації. Якщо ж право складати протоколи передати фізичним чи  юридичним особам, то це призведе до того, що дуже велика кількість можливо неякісних таких протоколів матеріалів про правопорушення буде надходити до судів. І в результаті воно не полегшить ситуації, не допоможе захистити права громадян, а призведе до того, що суди будуть просто  закривати провадження. У зв'язку з тим, що не встановлено особу правопорушника, не належно оформлені адміністративна матеріали, матеріали направлено запізно. Тому я думаю, що з огляду на ті всі причини необхідно оцей законопроект відхилити.

 

_______________.  Дякую за змістовну доповідь.

У мене ще питання, я не знаю, у повітря, мабуть, бо я не бачу представника ініціативи законодавчої. Стосовно того, хто буде буде уповноважувати цих осіб,  яке буде формуватися інститут уповноважених осіб. І по-друге, як у нас прописано цікаво в цьому процесуальному кодексі стосовно юридичних осіб, які   повинні складати протокол адміністративний. Це нонсенс, такого  в кодексі немає. Тому  це настільки тут  колізійне це питання,  да, ініціатива, що я вважаю, що потрібно  її відхилити. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Олена.

 

МАТУЗКО О.О.  Ні, я теж хотіла про відхилення.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Є інші пропозиції по цьому законопроекту?

 

_______________. (Не чути).

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Добре.

 

(Загальна дискусія)

 

_______________. Маленьке зауваження, дійсно до недавнього часу були певні труднощі, скажімо, із застосуванням  ..... закону, імплементацією його і притягнення до відповідальності. Цим питанням займалася прокуратура. Прокуратура, в  неї дуже широкий спектр запитань, якими вона повинна займатися. І тому, можливо, був певний недостаток кваліфікації, власне, у сфері законодавства про доступ до публічної інформації. Але на  даний момент от в зв'язку із змінами, які набули чинності в листопаді, компетенцію в сфері як раз проведення перевірок, складання протоколів передано уповноваженому, де створений окремий департамент, який займається питаннями доступу до публічної інформації, тобто  орган, який займається захистом прав людини, займається  розглядом питань по доступу до публічної інформації, що є  одним з ключових прав, прав людини, власне.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Я думаю, що  не потрібно більше проводити обговорення. Якщо немає ні в кого заперечень, я ставлю на голосування позицію комітету: рекомендувати Верховній Раді України відхилити проект Закону про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо регулювання порядку притягнення до відповідальності за порушення законодавства про доступ до публічної  інформації (реєстр-номер 2429).

Хто – "за", прошу голосувати. Одноголосно. Дякую.

Проект Закону про внесення змін до Закону України "Про доступ до публічної інформації" (щодо розкриття інформації про володіння, користування чи розпорядження державним та комунальним майном) (реєстр. номер 2753) (народний депутат Кишкар, перше читання).

Хто бажає висловитися? Чи надамо?

 

_______________. Автору давайте надамо слово..

 

_______________. З послом має зустріч, говорили з Кишкарем, він з послом.

 

_______________. Тоді будемо висловлюватись кожен сам за себе. Так?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, да.

 

_______________. Ідея просто, давайте, якщо не заперечуєте, я почну. Ідея дуже проста, полягає у внесенні змін до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Саме в проекті закону пропонується зобов'язати юридичні особи, які фінансуються з державного та місцевих бюджетів, які в оперативному управлінні відають державним або комунальним майном, оприлюднювати на власних веб-сайтах переліки такого майна, копію укладених договорів оренди такого майна, а також копії укладених договорів щодо відчуження такого майна. Власне кажучи, це є, це розширення прав.

 

_______________. Копії договорів?

 

_______________. Копії договорів, так.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, це гарна ідея.

 

_______________. Навіщо копії договорів? Достатньо дані так звані реєстраційні.

 

_______________. … Это как, с согласия?

 

_______________. Пані, ми розширюємо доступ до публічної інформації.

 

_______________. Ні, достатньо реквізити договору.

 

_______________. Чому?

 

_______________. В принципі це відповідає стосовно того, цього Земельного кодексу, де прописано в частині земельного реєстру, там теж інформація повинна бути публічна так звана. Ну, в принципі воно не суперечить, не порушує чиїх прав, так? Але в принципі трьох років, я, теж трошечки напружує.

 

_______________. А що в тому поганого?

 

_______________. Ідея така в трьох роках. Воно дає послідовність, прозорість. Показано, наприклад, попередні. Чому три роки, я не розумію, чого тут поганого?

 

МАТУЗКО О.О. Чому не п'ять? А чому не за весь період діяльності?

 

_______________. А що в цьому поганого?

 

МАТУЗКО О.О.  Чому? У мене питання, чому?

 

_______________. Чому три?

 

_______________. Ті випадають з правового поля, так?

 

_______________. Ні, то давайте взагалі закриємо тоді доступ до публічної інформації. В принципі тоді теж логіки нема.

 

_______________. Ні, Олена каже, що давайте з 1991 року почнемо процес. Незалежність почалася і ми почали процес звідти, все. Не потрібно ховати інші роки. Чого одні роки показуємо, а інші ховаємо?

 

_______________. Давайте з 1991-го, я підтримую.

 

_______________. Я пропоную в першому читанні прийняти за основу.

 

_______________.  Я думаю, що треба приймати за основу на…

 

 (Загальна дискусія) 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Моє бачення таке, що ну закон, ідея з закладення гарні, з точки зору прозорості, це є правильно. Тим паче, що якраз питання оренди державного та комунального майна – це є велике питання завжди і дуже корупційне. До речі, а є корупційний  висновок антикоруп…?

 

_______________. Ні. Немає.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще немає.

 

МАТУЗКО О.О. А ще в мене питання. На офіційних веб-сайтах… На офіційних веб-сайтах…..

 

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. В єдиному реєстрі.

 

_______________. А окремо єдине данні майна?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да. Да. 

 

_______________.  …….державного, ……..

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Да. Да. Нажимайте, натискайте тільки цим.

 

_______________. Це ми вчора бачили в залі. Да? Де з місцевого витягли, а в загальнонаціональному лишилося.

 

_______________. (Не чути) 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Не забувайте натискати. Я вас прошу.

 

_______________. ……ми ж на комітеті про це говорили.

 

_______________. Я хотів би доповнити. Ну просто так, думки в слух.

Мені здається, що у 95 суб'єктів, які підпадуть під дію цього закону, як то маленькі комунальні підприємства, як то державні підприємства невеликого розміру, масштабу, немає сайту, не передбачені кошти…  Саш, ну не позіхай. Не передбачені кошти для адміністрування сайту, для його ведення і навіть для його створення.

Якщо йтиметься про єдиний реєстр, то це виглядає більш логічно, більш слушно. При цьому очевидно, що не буде можливості так оперативно контролювати діяльність конкретного комунального підприємства і його керівника.

 

_______________. А по закону хіба вони не мають…?

 

_______________. І запитувати… І запитувати з нього…

 

_______________. Право, вони не мають мати по закону сайт свій?

 

_______________. … звітувати.

 

_______________. Вони може і мають мати, але не мають.

 

_______________.  ……скажіть, ну…

 

_______________. Уповноваженого органу.

 

(Загальна дискусія) 

 

_______________. Але загалом, просто завершуючи думку, я б сказав, що це дуже здорова ідея і вона дозволить усунути самі передумови для не ефективного використання комунальних і державних майнових елементів. Це ….

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Індикативне ціну можна буде бачити, правильно?

 

_______________. Даже, якщо немає електронних ресурсів власних, то можна створити портал десь на базі …

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  На офіційному веб-сайті уповноваженого органу до сфери управління якого входить розпорядник інформації.

 

_______________. І кожен відкриє свій ID-кабінет.

 

_______________. Тобто те відомство, яке керується…

 

_______________. Цим, да…

 

_______________. Комунальним або державним…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Але все ж таки дуже гарна ідея, що ще і окремий єдиний портал.

 

(Загальна дискусія)

 

 ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, це не великі кошти.

 

_______________. Нет, нет.  …….. должно найти отражение в законопроекте. Если отдельный национальный веб-портал, веб-сайт, содержание, создание…

 

_______________. Я думаю, що це великі кошти.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Чому? Чому великі?

 

_______________. В чинному законі він є портал цей єдиний. Портал є. Він ще не створений, але про нього вже є положення, він має бути створений.

 

_______________. Вообще-то в законопроекте очень хорошо написано. У випадку відсутності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту, інформація може бути оприлюднена на офіційному веб-сайті уповноваженого органу до сфери управління якого він відноситься.

 

_______________. Да, ну, нормально написано.

 

(Загальна дискусія)

 

МАТУЗКО О.О.  В них немає термінів, за який час вони мають …. Тобто є…. Або уповноваженого органу про це, якщо немає свого сайту там, коли має бути…

 

_______________. Ми можемо це додати правкою….

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  До другого читання. До другого читання.

 

_______________.Тут пропозиція в першому читанні за основу.

 

_______________. Це може бути консолідована правка від…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Да, ну, від комітету –  ні, від нас, від депутатів.

 

_______________. Я знаю, я розумію. Але ми можемо прослідкувати, щоб ……

 

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ігор Миколайович щось якось  сьогодні на "Зеонбуд"   не реагує.

 

_______________. Це просто  сьогодні ......

 

_______________. (Не чути).

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, ну, не так, були, були у нас....

 

_______________. Були? ...... я ....

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я пропоную, ставлю на голосування пропозицію по...

 

_______________. (Не чути).

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, рекомендувати Верховній Раді України проект Закону України "Про доступ до публічної інформації" (щодо розкриття інформації про володіння, користування чи розпорядження державним та комунальним майном), (реєстр-номер 2753, поданий 28.04.2015 року народним депутатом України Кишкарем) за результатами розгляду в першому читанні прийняти його за основу з урахуванням висловлених зауважень при підготовці законопроекту до другого читання.

Хто –  "за", прошу голосувати. Рішення прийнято одноголосно.

Шановні колеги, в нас є "Різне" і в мене сьогодні тільки надійшло, ми визначені, нам надійшов цікавий законопроект про захист персональних даних (щодо  удосконалення системи захисту персональних даних) (реєстр-номер 2959), внесений народним депутатом України Тетеруком. Ми визначені як головний комітет, але нам сьогодні надійшов лист від комітету Немирі, він дуже просить нас, щоб ми віддали йому цей законопроект.

 Я пропоную м'яко відмовити.

 

_______________. (Не чути).

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, просто  відмовити, тому що це, згідно предметів . питань відання, це наш, законопроект правильний, законопроект тут повністю з точки наших...

 

_______________. (Не чути).

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зараз скажу. Регулює правові відносини, пов'язані із захистом і обробкою персональних даних і спрямований на захист основоположних прав і свобод . людини і громадянина. Тому він  вважає, що цей комітет.

 

_______________. (Не чути).

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зокрема, прав на невтручання в особисте життя у зв'язку з обробкою персональних даних.

Ну, і дійсно, так, візовий режим. І візовий режим.

Але я хочу сказати, чому це дуже важливо, Юрій Миколайович. Тому що це якраз розробки систем електронних на кордоні і на всьому. Тому це якраз наше питання, де IT і все, це наше питання повністю. Просто ми повинні проголосувати.

Тому у нас є пропозиція. А де цей лист?

 

_______________. Я хотів би ще уточнити. Цей законопроект стосується внесення змін до статті 25 Закону України "Про захист персональних даних". Ну, дивіться, у нас є, це дуже, насправді, це є дуже негативний законопроект. І у нас є дуже багато зауважень по тому законопроекту.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми його зараз не розглядаємо.

 

_______________. Я розумію. Але просто так, загалом.

 

_______________.  (Не чути)

 

_______________. І до лібералізації візового режиму він не має жодного відношення.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А тому ми і відмовляємо на передачу цього. Шановні члени комітету, я зачитаю листа. Тому що за нього потрібно проголосувати.

"Голові Верховної Ради України Гройсману". Це проект нашої відповіді. "Шановний Володимир Борисович! За вашим дорученням від 2 червня 2015 року, вхідний № 133354 від 29.05.2015 року, Комітет з питань інформатизації та зв'язку на своєму засіданні 3 червня 2015 року, Протокол № 20, розглянув лист Комітету Верховної Ради України з питань прав людини, національних меншин і міжнаціональних відносин до проекту Закону про внесення зміни до статті 25 Закону України "Про захист персональних даних" щодо удосконалення системи захисту персональних даних, реєстр. № 2959, внесений народним депутатом України Тетеруком.

Беручи до уваги предмети відання комітетів Верховної Ради України восьмого скликання, а саме: що національні системи електронних інформаційних ресурсів та технічний, та криптографічний захист інформації належить саме до компетенції Комітету з питань інформатизації та зв'язку, комітет прийняв рішення рекомендувати Голові Верховної Ради України і надалі залишити Комітет з питань інформатизації та зв'язку головним з опрацювання законопроекту про внесення змін до статті 25 Закону України "Про захист персональних даних" (щодо удосконалення системи захисту персональних даних) (реєстр. номер 2959).  Просимо підтримати. З повагою, голова комітету.

Хто за такий… направлення такого листа до Гройсмана Володимира Борисовича? Прошу голосувати.

 

_______________.  Ми маємо за це голосувати?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да. Да. По Регламенту ми повинні за це голосувати.

 

_______________. Це від комітету?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це від комітету.

 

_______________. ….лист комітету?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тому що і зараз я ще інший до Кабінету Міністрів. Є якісь зауваження, пропозиції до листа? Нема?

Хто – "за"? Прошу голосувати за направлення такого листа. Прийнято одноголосно. Дякую.

І в зв'язку з цим…

 

_______________.  …..і надалі не втручатися в відання нашого комітету.

 

(Шум в залі)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми Сюмар таке писали. Ми Сюмар тричі таке писали.

В зв'язку з цим, так як цей законопроект вже надійшов до комітету, я прошу також, шановні колеги, ще підтримати проект листа на Кабінет Міністрів України про цей же законопроект. Я хочу його зачитати.

"Кабінет Міністрів України, про розгляд законопроекту.

Комітет Верховної Ради України з питань інформатизації та зв'язку планує на своєму засіданні розгляну проект Закону "Про внесення змін до статті 25 Закону України "Про захист персональних даних" (щодо удосконалення системи захисту персональних даних) (реєстраційний номер 2959), поданий народним депутатом України Тетеруком А.А. 26 травня 2015 року.

З метою всебічного розгляду законопроекту та відповідно до частини п'ятої статті 93 Закону України "Про Регламент Верховної Ради України " комітет на своєму засіданні 03.06.2015 року (протокол № 20)  прийняв рішення про направлення до Кабінету Міністрів України листа стосовно отримання відповідного висновку.

Враховуючи вище викладене пропонуємо висловити позицію Кабінету Міністрів України щодо доцільності прийняття зазначеного законопроекту та надати висновки, пропозиції, зауваження до нього.

Голова комітету Данченко."

Є пропозиція чи зауваження до цього листа? Немає. Прошу голосувати. Хто за підтримку такого листа, прошу голосувати. Одноголосно. Дякую.

Шановні народні депутати! Шановні колеги! Всі питання сьогодні розглянуті, тому засідання вважаю закритим.

 

_______________. (Не чути) 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я скучив. Сьогодні якось Юрій Миколайович малувато розмовляв. Він про форекс-дилерство  не зміг розповісти…